Что не так с «Обителью»: сериал поссорил россиян

Зрители пытаются понять, что лучше: фильм или книга.

Сериал «Обитель» так долго шел к зрителю, что поневоле стал одним из самых ожидаемых проектов сезона. Достоин ли он всех ожиданий? Мнения публики, как всегда разделились. Но критики в массе своей встали на сторону режиссера.

Возможно главной проблемой при экранизации романа Захара Прилепина о соловецком лагере была необходимость пренебречь важным принципом построения сюжета типичного российского сериала. В подавляющем большинстве случаев герои местных исторических проектов делятся на хороших и плохих. В лучшем случае на более-менее хороших и не окончательно плохих. В «Обители» нет ни хороших ни плохих, потому что все герои, придуманные Прилепиным пытаются выжить в условиях жутковатого эксперимента над личностью человека, и в этой ситуации инстинкты часто важнее разума.

Впрочем, все эти тонкости не убедили публику, и многие выводы в социальных сетях прямо-таки восхищали простой и беспощадностью. «Хорошая книга, плохой сериал». «Упитанные заключенные». «Даже бревна все как на подбор, аккуратненькие». «Опять советскую власть стебают». «Всюду гламур» и так далее. Наверное российского зрителя трудно упрекнуть в невнимательности, особенно если речь о каких-то исторических деталях, например чистоте рубашек заключенных. Но, как совершенно правильно замечают те, кто стремится копнуть чуть глубже, дело здесь скорее не в реквизите, а в ощущениях от того, что происходит в кадре.

Александра Велединского правильно будет назвать очень старательным режиссером, когда речь идет об экранизациях. Давний упрек кинокритиков в том, что наши постановщики мастерски умеют мельчить литературу к Александру не имеет никакого отношения. И в «Русском» и в «Географ глобус пропил» он с большим почтением относится к источнику, не делает исключения и в «Обители». Возможно пуристы скажут, что режиссер избавился от нескольких линий романа, но в формате сериала это было скорее правильно, чем вероломно. Отдельный разговор о кастинге.

Так уж повелось в последнее время, что наличие Сергея Безрукова в титрах многих настораживает, если не пугает. Слишком много артист сыграл и от многого ему, конечно, следовало отказаться. Как вспоминают Велединский и Прилепин, персона Безрукова их изначально развела по разные стороны баррикад, но режиссер настоял, и в итоге Безруков чуть ли не впервые в своей актерской практике сыграл настоящего демона революции. Возможно образ фурии в коже делает Александру Ребенок главной рок-звездой проекта, но их тандем с Безруковым излучает впечатляющую ауру. Они настоящие Бони и Клайд, для которых насилие и убийства — часть чуть ли не арт-проекта по создании нового человека.

Евгений Ткачук, сыгравший недоучившегося студента Артема Гориянова, осужденного за бытовуху, получил куда меньше комплиментов от публики, чем Ребенок и Безруков. Зрители отчасти справедливо решили, что харизму Ткачука трудно назвать студенческой, особенно после триумфа актера в роли детдомовца в фильме «Как Витька Чеснок вёз Лёху Штыря в дом инвалидов». Но в чем Евгению не откажешь, так это в магнетизме, который и позволяет следить за жутковатыми приключениями его героя с явным интересом, хотя в некоторых особенно жестких эпизодах хочется призвать на помощь рекламу.

Когда оператор Никита Рождественский говорит о том, что в сериале нет ни единого сериального кадра, он не только проявляет цеховую солидарность. Визуальное решение «Обители» меньше всего вызывает ассоциации с типичной продукцией федерального прайм-тайма. Здесь Велединский снова выступает в роли своего рода наследника Балабанова. Все просто, но сразу запоминается. Правда в отличии от «Русского» или «Географа» пересматривать «Обитель» смогут разве что мазохисты. При всех достоинствах сериал является не самым приятным зрелищем. Что неудивительно, когда речь идет о попытке беспристрастно показать чудовищное время в истории страны.

ИЛЬЯ ЛИТОВ
«Московский Комсомолец», 14.05.2021