Алексей Навальный. Россия — страна консервативная, и Голландию из себя корчить не надо
Я повторил расхожую ошибку, заговорив с Алексеем Навальным как с «молодым политиком». Конечно же, никакой он не молодой, а вполне себе матёрый — и политик, и общественный деятель, и публицист.
Просто такой стереотип сложился в России в последние времена: если ты политик, то у тебя непременно должно быть большое розовое лицо, много мясного тела, много степенности, много на первый взгляд разумных, но — по сути — вполне бессмысленных слов, за которыми не различимы личность, позиция, интеллект… Ну что вам рассказывать — вы сами смотрите телевизор, видели этих «политиков».
Новая генерация политиков живых и настоящих — уже сложилась, они есть. Они непохожи, и зачастую занимают диаметрально противоположные позиции в смысле идеологическом: скажем, нацболы и Мария Гайдар или Шаргунов и Яшин.
Объединяет их всех только одно: они явно представляют собой тип людей, который «политикам из телевизора» чужд органически. В силу самых разных причин. Самая простая и очевидная: представители новой генерации имеют личные, определенные взгляды (поэтому большинство из них — пишущие люди, публицисты — как-то и было сто лет назад, к примеру), а люди в телевизоре — взглядов не имеют, но имеют функции (поэтому никто из них ничего не пишет, для этого есть спичрайтеры).
Алексей Навальный, простите мне мой искренний пафос, давно на политической передовой, и я искренне надеюсь, что в ближайшем и обозримом будущем словосочетание «молодой политик» станет в России синонимом словосочетания «настоящий политик». А то, что сегодня называется этим словом, пусть исчезнет поскорее, двадцать лет смотреть на одни и те же лица просто невыносимо.
— Тебя уже, конечно, спрашивали примерно 40 тысяч раз, но я ещё раз спрошу. Что там стряслось на дебатах Марии Гайдар? Считаешь ли ты, что поступил правильно? (Я-то считаю, что да, но это твоё интервью).
— Это действительно сложно — в сорок тысяч первый раз ответить, попытавшись не повториться. Если совсем просто и прямым текстом: наш проект дебатов сильно не нравится Администрации. Уж не знаю, что они так сильно на него взъелись — вроде обычная жж-тусовка. Уже второй раз к нам присылают группу провокаторов. В этот раз они устроили драку в зале, на мои попытки их угомонить естественно был ответ: «А ну иди сюда!». Ну вот я и пошёл после того, как дебаты закончились. Не то, чтобы я героически пошел всех убивать, просто раз обещал — надо выйти. Большая часть провокаторов удалилась, но один в силу того, что степень опьянения перешла в неадекватную, набросился. За что и получил. Травматика, кстати, полностью подтвердила свою плохую репутацию — выстрелы вообще на него не подействовали.
— После этого любопытного вступления, начнём о тебе. Кто ты, Алексей Навальный? Известно, что ты входил в тройку самых популярных молодых политиков России. Я читал твои статьи и твои комментарии. Но вот с чего всё это началось. Откуда ты родом, кто родители, чем занимался, и прочие пути-дорожки…
— Ужасно надоело, что меня в молодые политики вписывают. Как-то глупо, когда в 31 год — ты молодой политик…
Отец у меня военнослужащий, мама — экономист. Жили по разным военным городкам, последние годы в Московской области — там, где таманская дивизия стоит. Родители до сих пор там живут. Закончил там школу, и решил я, дурачок, поступать в МГУ на юридический. Не поступил, конечно — не добрал одного балла. Зато с этими баллами меня взяли в Университет Дружбы Народов. Пребывание там окончательно развеяло все мои иллюзии относительно существования дружбы народов, но дало мне многих друзей и юридическое образование. После этого много чем занимался — бизнесом в основном. По специальности работал мало — скучно. Работа юриста, особенно адвоката, это бесконечное ожидание: сидишь в суде и ждёшь, когда начнётся, потом началось, но сразу отложили и так до бесконечности. Для меня это было невыносимо.
На какое-то время меня увлекла биржа, я даже закончил — как второе высшее образование — Финансовую академию по специальности «Биржевое дело». Учился и одновременно торговал в РТС и ММВБ. Странное было обучение: большинство преподавателей знали гораздо меньше, чем студенты. Ну, а потом, постепенно, ушёл в политику.
— И теперь о твоей политической, так сказать, карьере. Когда всё это началось? Что, какие чувства испытывал подросток Навальный в начале 90-х, в середине 90-х, изменились ли с тех пор его взгляды?
— Подросток Навальный был мегалиберал. Хотел рыночной экономики в самом злобном виде — выживают сильнейшие, а остальные просто не нужны. Ельцин вперёд, коммуняк — мочить. До середины обучения в Университете таким был, потом, как и любой человек, обретший жизненный опыт, понял, что мир не чёрно-белый. Политикой я интересовался всегда. Честно говоря, вообще не понимаю, как ей можно не интересоваться. Тем не менее, вокруг нас куча людей, которые даже не знают фамилии премьер-министра. Не понимаю, как у них это получается. По-моему, жить и не пытаться повлиять на власть, даже на выборы не ходить — это превращение в скота. Хотя я возможно слишком радикален в этом вопросе.
Жена моя, кстати, тоже отлично разбирается в политике. Помню, она меня поразила на первых встречах: блондинка, красивая, да ещё и фамилии всех министров знает. И дочка растёт — тоже блондинка, ходит в детский сад, но многих политиков уже различает. Хотя выбирая между Путиным по телеку и Губкой Бобом она отдаёт предпочтение Губке Бобу.
Когда в 1999-м Путин пришёл к власти, и начались разговоры про семипроцентный барьер, то я понял, что демократы уже никуда не пройдут, и решил из принципа вступить в «ЯБЛОКО». Вступил. Год ходил на собрания. Понял, что здесь полная организационная несостоятельность и постепенно включился в работу сам. Хорошо, что на первом этапе с столкнулся с Даниилом Мещеряковым, он работал тогда в «ЯБЛОКЕ» и Хельсинкской группе. С ним можно было делать что-то интересное, не особо оглядываясь на партийное руководство. Потом, вплоть до завершения своей работы в «ЯБЛОКЕ» на профессиональной основе я трудился с Сергеем Митрохиным. Это человек какой-то потрясающей энергии. Он, конечно, всех достаёт, но «ЯБЛОКО» держится именно на нём. Это я ответственно заявляю. Он самый дееспособный из всего руководства партии. Мы сейчас немного разошлись во взглядах, но я его уважаю.
— Я недавно задавал этот вопрос Константину Крылову, оперируя его же цитатой, и вот повторяю вопрос тебе: «Будет ли у нас когда-нибудь третья генерация власти, не развратная и не трусливая?» У меня есть нехорошее ощущение, что у тех, кто находится сегодня при власти, нет никаких шансов стать элитой государства, а у тех, кто находится в оппозиции — нет никаких шансов стать властью. Ты как думаешь сам?
— Новая генерация будет. Но она меня скорее пугает. Смотри сам: сначала были капээсэсовские номенклатурщики. Жульё, конечно, но с какими-то понятиями. Иногда отличали хорошее от плохого. И на откровенный беспредел шли далеко не всегда.
Сейчас пришли комсомольцы. И в политике и в бизнесе. Жуткие мрази. Совершенно беспринципные, взявшие всё худшее от СССР и от новых возможностей. Именно комсомольцы сейчас у власти, а не силовики никакие.
А кто идёт к ним на смену? Я называю их «манагеры». Боюсь, что это будет совсем плохо. Эти не ведут даже лживых разговоров о принципах и нравственности, как это делают комсомольцы. Они хотят быть эффективными и при этом уверены, что цель оправдывает любые средства. Именно поколение «манагеров» устроило провокацию на последних дебатах. Задачу ставили комсомольцы, а реализовывали уже эти, поэтому все и вышло так предельно цинично, нагло, но эффективно.
— Как ты оцениваешь нынешнюю политическую ситуацию? И чувства, которые лично ты испытываешь к действующей российской власти?
— Сказал бы, что ненавижу. Но ненавидеть надо тех, кто допустил их к власти. Никто, кроме самих демократов не виноват в том, что к власти пришли упыри. Кто-то же должен был придти. Вот сижу сейчас на бесконечных оргкомитетах, слушаю бесконечную грызню и понимаю, что Путин и тот, кто будет за ним, должен в ножки кланяться таким оппозиционерам. Они сделали для него гораздо больше, чем ФСБ. Я отлично понимаю, что Путин для страны в настоящий момент лучше, чем приход к власти оппозиции в нынешнем виде. Мы, вроде, для того и создавали с тобой «НАРОД», чтобы изменить ситуацию.
— Читал твой замечательный анализ предвыборной «тройки» «Яблока». У них реально нет и не будет возможности попасть в парламент?
— Ну, конечно, нет. Да и при самых честных выборах не может либеральная партия набрать в России больше 2%. Мы всё же консервативная страна. «ЯБЛОКО» надо реформировать, превращать из либеральной партии в демократическую, тогда она будет иметь успех. А Явлинский в принципе неплохой дядька. Выступает на публике хорошо. У него реально есть тот самый магнетизм, который так необходим политикам. Просто характер у него крайне тяжёлый. И я думаю, что он уже очень устал. Тянет эту лямку… Понятно, что тянуть некуда уже, но бросить сложно: оброс помощниками, свитой, аппаратом. А это живые люди, ну как их просто так бросить? Неясно. Добровольно уйти из лидеров, наверное, сложнее, чем лидером стать.
А мне уже тяжело с ним общаться, есть какие-то личные противоречия. Часто говорят, что в политике не может быть личного, — это ерунда: вся политика построена на личных отношениях. Вон, Путин, всю страну построил на личных взаимосвязях и тёрках-перетёрках.
— Проект объединения «Другой России» и «Русского Марша» изначально не имел перспектив? Как ты относился к этому проекту? Никогда эти кубики не сложатся?
— Сложно это. Должны сложиться. Но на проверку оказалось, что самое тоталитарное мышление именно у «профессиональных либералов». У них максимально двойные стандарты, они жутко двуличны. А критиковать их сложно, потому что они «при совке настрадались», и это как индульгенция для либеральной политтусовки.
Настоящих, последовательных либералов, таких как Женя Альбац, очень немного. Они готовы говорить на любые темы. У них нет ничего табуированного, например, при слове «национализм» глаза не стекленеют. Но на одну Женю найдётся с десяток полусумашедших, но заслуженных. Вообще-то гнать бы их пинками надо, но визгу будет…
— Какая идеология, на твой взгляд, наиболее актуальна для современной России? Сформулируешь основные пункты?
— Национально-демократическая. Именно та, которую исповедует движение «НАРОД».
Нам нужна демократия. Европейский путь развития. Но при этом мы, во-первых, страна консервативная и Голландию из себя корчить не надо, а во-вторых, страна огромная и хотим доминировать, если не в мире, то в своём регионе. Имеем на это полное право, стесняться здесь нечего. Мы должны устанавливать свои порядки, но они не должны быть людоедскими.
— Какие российские издания ты читаешь и почитаешь? Статьи каких публицистов читаешь неизменно и с удовольствием? С каким чувством смотришь ОРТ и РТР? — если смотришь, конечно.
— Чтобы знать, что происходит в стране, надо читать «КоммерсантЪ» и «Ведомости». Плюс блоги: они стали отличным информресурсом. Этого более, чем достаточно. Публицистику читаю реже, хотя сейчас очень много хороших авторов. Тебя вот, Захар, почитываю регулярно, пиши побольше, а то ты скуп как-то, нечасто нас балуешь. ОРТ смотрю обязательно, надо же знать, чем страна живёт. Пару лет назад сидел и бесился — противно было. А сейчас всё больше восхищаюсь — это ж надо так лихо врать! и не стыдно же людям!
— Какие-то политические прогнозы можешь дать? Ты вообще оптимист или пессимист по натуре? Что Россию ждёт, спрашиваю тебя — и как оптимиста, и как пессимиста?
— Я оптимист, но стараюсь мыслить реально. Поэтому отвечу так: вряд ли в ближайшее время нас ждёт что-то хорошее, но мы сделаем всё, чтобы перемены к лучшему наступили как можно скорее. И они обязательно наступят.
— Ты мечтаешь о чем-либо? Вот не как политик, а как человек Алексей Навальный? И, к слову сказать, если бы ты не был политиком — кем бы ты был? Или, быть может, ещё будешь. Или политика — это на всю жизнь?
— Я много кем был, но ушёл в политику. В ней и останусь, пока это возможно. А мечтаю я сейчас о том, чтобы политики в России могли влиять на страну и делать нашу жизнь, жизнь всех русских людей, лучше. Вот добьёмся этого, тогда помечтаю о чём-то другом, более интересном.
Беседовал Захар Прилепин