Гостевая книга: Пообщаться друг с другом
11-11-2011 04:54:20
"Теоретически подкованный и последовательный социалист не может не понимать, что национализм сам по себе не является проблемой, он — неизменный и логичный спутник капитализма."
Тут скорее работает принцип "разделяй и влавствуй", характерный не только для капитализма.Помимо австровенгерской укаинезации и у нас в стране, разве не Ленин узаконил разделение русского народа на украинцев белорусов и русских по национальности? До этого были только разные народности одного народа с разными диалектами. Но зачем то"не капиталистам" тоже потребовалось снова остановить, идущий процесс единения этих народностей в один русский народ, после воссоединения Руси, во времена Богдана Хмельницкого... А как раз, до этого, русские капиталисты и цари были против разделения России на национальности...
"Теоретически подкованный и последовательный социалист не может не понимать, что национализм сам по себе не является проблемой, он — неизменный и логичный спутник капитализма."
Тут скорее работает принцип "разделяй и влавствуй", характерный не только для капитализма.Помимо австровенгерской укаинезации и у нас в стране, разве не Ленин узаконил разделение русского народа на украинцев белорусов и русских по национальности? До этого были только разные народности одного народа с разными диалектами. Но зачем то"не капиталистам" тоже потребовалось снова остановить, идущий процесс единения этих народностей в один русский народ, после воссоединения Руси, во времена Богдана Хмельницкого... А как раз, до этого, русские капиталисты и цари были против разделения России на национальности...
11-11-2011 10:51:41
Наталья
Что значит, Ленин узаконил разделение разделение указанных этносов по национальному признаку? Они сформировались как нации задолго до Ленина. А Ленин как раз узаконил их СОЕДИНЕНИЕ в один Союз ССР.
Если цари и были против разделения по национальности, то по той простой причине, что нации начали формироваться только при капитализме.
Наталья
Что значит, Ленин узаконил разделение разделение указанных этносов по национальному признаку? Они сформировались как нации задолго до Ленина. А Ленин как раз узаконил их СОЕДИНЕНИЕ в один Союз ССР.
Если цари и были против разделения по национальности, то по той простой причине, что нации начали формироваться только при капитализме.
11-11-2011 12:52:00
"Что значит, Ленин узаконил разделение разделение указанных этносов по национальному признаку? Они сформировались как нации задолго до Ленина."
С чего Вы это взяли?
Указанные этносы единтефицировали себя до революции как русский народ. Даже взяв людей на которых основана история Украины, такие как Богдан Хмельницкий (предлагал освободить галичан от поляков и называл их русскими и не как иначе (см. универсалы Хмельницкого). Николай Костомаров («Две русские народности» 1861 г.). а именно этот человек, занесённый нынешней Украиной, как один из основных историков свидомых, говоря об Украине, идентифицировал себя и народ как руский. Можно ведь вспоминать и Шевченко и ... который тоже говорил "наша русская тоска" и т.д. нигде не употтребляя слово украинец в смысле другого народа. Разбирая историю, так ведь можно любые народности Руси, живущие когда то, в разных русских княжествах (древлян полян, вятичей, кривичей...) разделить на разные этносы-нации. Или взять к примеру Вологодчину. Разве это тоже был единый этнос с москалями ( если применять классификацию по Вашему принципу). Да и вообще если разбирать, что такое русский народ, то можно будет разделить его на славян финоугров и т.д. Стоить только начать муссировать эту тему и русский народ начнёт делится на новые "давно сформированные этносы как нации", которые нужно будет только узаконить.
"А Ленин как раз узаконил их СОЕДИНЕНИЕ в один Союз ССР."
Они и так уже не раз были одним государством.
Узаконил как государство совершенно разных народов( по принципу интерналиционализма) Ведь советский народ, как не крути, это было содружество разных народов с подчёркиванием национальности. А русский народ это, когда то было, слияние этносов в один народ. Почувствуйте разницу.
Не буду спорить на эту тему (это слишком долго). Просто хочу обозначить, что в этом вопросе, не так всё однозначно.
"Что значит, Ленин узаконил разделение разделение указанных этносов по национальному признаку? Они сформировались как нации задолго до Ленина."
С чего Вы это взяли?
Указанные этносы единтефицировали себя до революции как русский народ. Даже взяв людей на которых основана история Украины, такие как Богдан Хмельницкий (предлагал освободить галичан от поляков и называл их русскими и не как иначе (см. универсалы Хмельницкого). Николай Костомаров («Две русские народности» 1861 г.). а именно этот человек, занесённый нынешней Украиной, как один из основных историков свидомых, говоря об Украине, идентифицировал себя и народ как руский. Можно ведь вспоминать и Шевченко и ... который тоже говорил "наша русская тоска" и т.д. нигде не употтребляя слово украинец в смысле другого народа. Разбирая историю, так ведь можно любые народности Руси, живущие когда то, в разных русских княжествах (древлян полян, вятичей, кривичей...) разделить на разные этносы-нации. Или взять к примеру Вологодчину. Разве это тоже был единый этнос с москалями ( если применять классификацию по Вашему принципу). Да и вообще если разбирать, что такое русский народ, то можно будет разделить его на славян финоугров и т.д. Стоить только начать муссировать эту тему и русский народ начнёт делится на новые "давно сформированные этносы как нации", которые нужно будет только узаконить.
"А Ленин как раз узаконил их СОЕДИНЕНИЕ в один Союз ССР."
Они и так уже не раз были одним государством.
Узаконил как государство совершенно разных народов( по принципу интерналиционализма) Ведь советский народ, как не крути, это было содружество разных народов с подчёркиванием национальности. А русский народ это, когда то было, слияние этносов в один народ. Почувствуйте разницу.
Не буду спорить на эту тему (это слишком долго). Просто хочу обозначить, что в этом вопросе, не так всё однозначно.
11-11-2011 15:06:14
"Если цари и были против разделения по национальности, то по той простой причине, что нации начали формироваться только при капитализме."
"Они сформировались как нации задолго до Ленина."
А вот в этом месте совсем непонятно.
Какая то каша. Так при каком всё таки строе сформировались нации? До Ленина был капитализм или царизм? Поподробней пожалуйста.
"Если цари и были против разделения по национальности, то по той простой причине, что нации начали формироваться только при капитализме."
"Они сформировались как нации задолго до Ленина."
А вот в этом месте совсем непонятно.
Какая то каша. Так при каком всё таки строе сформировались нации? До Ленина был капитализм или царизм? Поподробней пожалуйста.
11-11-2011 15:22:43
Прежде чем что то утверждать, нужно хотя бы понимать вопрос.
Возникает очень много противоречий по данным утверждениям. Объединённый Китай при едином императоре - нация? А греки с их союзом? Италия? А потом германская империя из германских княжеств? Это нация? и т.д. И наконец американский народ без упора на национальности - нация? Или там тоже узпаконить сложившиеся этносы.
Прежде чем что то утверждать, нужно хотя бы понимать вопрос.
Возникает очень много противоречий по данным утверждениям. Объединённый Китай при едином императоре - нация? А греки с их союзом? Италия? А потом германская империя из германских княжеств? Это нация? и т.д. И наконец американский народ без упора на национальности - нация? Или там тоже узпаконить сложившиеся этносы.
11-11-2011 19:13:37
Наталья
Уважаемый Некто. У меня тоже нет времени вдаваться в научные споры, тем более, что не считаю себя узким спецом в этом вопросе. Замечу однако, что вы путаете понятия "национальность" и "нация". Национальности, этносы существуют на протяжении всей истории, а нации формируются параллельно с развитием буржуазных производственных отношений уже в Новое и Новейшее время. Объединённый Китай, Штаты и любое другое государство, состоящее из этносов, разумеется, нация. Поэтому и про Союз говорили: сформировалась единая нация - советский народ. До Ленина был и царизм и капитализм, нарождающийся в недрах монархического государственного устройства. Не думаете же вы, что буржуазия в России появилась после февраля 17-го года.
Ленин "узаконил как государство совершенно разных народов( по принципу интерналиционализма) Ведь советский народ, как не крути, это было содружество разных народов с подчёркиванием национальности."
Вот это-то как раз и замечательно. Не вижу ничего плохого в подчёркивании национальности. Я категорически против нивелирования национальных особенностей, стирания границ между разными национальностями, что, собственно, и предполагает глобализм. И советское государство никогда не стремилось к подавлению национального начала. Делался упор на развитие национальных культур в каждой республике и автономии. Что не мешало однако всем народам существовать в мире, согласии и уважении к особенностям друг друга. Чего сегодня нет и в помине.
Наталья
Уважаемый Некто. У меня тоже нет времени вдаваться в научные споры, тем более, что не считаю себя узким спецом в этом вопросе. Замечу однако, что вы путаете понятия "национальность" и "нация". Национальности, этносы существуют на протяжении всей истории, а нации формируются параллельно с развитием буржуазных производственных отношений уже в Новое и Новейшее время. Объединённый Китай, Штаты и любое другое государство, состоящее из этносов, разумеется, нация. Поэтому и про Союз говорили: сформировалась единая нация - советский народ. До Ленина был и царизм и капитализм, нарождающийся в недрах монархического государственного устройства. Не думаете же вы, что буржуазия в России появилась после февраля 17-го года.
Ленин "узаконил как государство совершенно разных народов( по принципу интерналиционализма) Ведь советский народ, как не крути, это было содружество разных народов с подчёркиванием национальности."
Вот это-то как раз и замечательно. Не вижу ничего плохого в подчёркивании национальности. Я категорически против нивелирования национальных особенностей, стирания границ между разными национальностями, что, собственно, и предполагает глобализм. И советское государство никогда не стремилось к подавлению национального начала. Делался упор на развитие национальных культур в каждой республике и автономии. Что не мешало однако всем народам существовать в мире, согласии и уважении к особенностям друг друга. Чего сегодня нет и в помине.
12-11-2011 03:03:21
Отчасти согласен. Но если вернуться к причине моего вмешательства в дискуссию, то тема разделения Лениным руского народа на национальности так и осталась открытой.
Когда то был русский народ с русскими князьями и центром в Киеве. Пожалуй соглашусь, что в древней Руси, это ещё не было национальностью (тогда ещё не было таких понятий). Но даже в царской России вплоть до революции по отношению к русским народностям не существовало понятий разных народов. Снова повторюсь все три народности хоть и имели отличия, но ассоциировались как единый народ. А вот понятие русский народ к этим народностям употреблялось. Тоесть имелась одна русская нация и один русский народ с разными наречиями или диалектами но единым языком ( ещё одно "крамольное" утверждение) Жалко нельзя смайликов наставить... О других народах России речь не идёт. Там разделение шло ещё и по вероисповеданию, обычаям и другим ярко выраженным басурманским признакам.Это мне вспомнился фильм "Жмурки" Где негр(эфиоп) с обидой возражал: " Я русский"
Сегодня, в результате этого национального раздела русского народа, мы имеем разные нерусские народы, разные национальности и разные нации. Хорошо это или плохо - другая тема. Вот про что, собственно, я хотел сказать, упоминая Ленинский национализм, относительно русского народа.
Отчасти согласен. Но если вернуться к причине моего вмешательства в дискуссию, то тема разделения Лениным руского народа на национальности так и осталась открытой.
Когда то был русский народ с русскими князьями и центром в Киеве. Пожалуй соглашусь, что в древней Руси, это ещё не было национальностью (тогда ещё не было таких понятий). Но даже в царской России вплоть до революции по отношению к русским народностям не существовало понятий разных народов. Снова повторюсь все три народности хоть и имели отличия, но ассоциировались как единый народ. А вот понятие русский народ к этим народностям употреблялось. Тоесть имелась одна русская нация и один русский народ с разными наречиями или диалектами но единым языком ( ещё одно "крамольное" утверждение) Жалко нельзя смайликов наставить... О других народах России речь не идёт. Там разделение шло ещё и по вероисповеданию, обычаям и другим ярко выраженным басурманским признакам.Это мне вспомнился фильм "Жмурки" Где негр(эфиоп) с обидой возражал: " Я русский"
Сегодня, в результате этого национального раздела русского народа, мы имеем разные нерусские народы, разные национальности и разные нации. Хорошо это или плохо - другая тема. Вот про что, собственно, я хотел сказать, упоминая Ленинский национализм, относительно русского народа.
12-11-2011 04:02:44
Ещё забыл, что письменность по всей Руси, тоже изначально была единой, от Кирилла и Мефодия, хотя и с местечковым калоритом, если брать для примера оригинальные тексты Хмельницкого или шевченко... А новую письменность в Украине ввели при Ленине. Был такой товарищ Грушевский. Специально по заказу и по приглашению правительства Австро-Венгрии, разрабатывавший литературный и письменный язык для Галиции, с латинско - польской транскрипцией, на основе их диалекта и потом начавший внедрядь её же в Украине при борьбе с неграмотностью. А ведь Советской Россие было намного прооще и дешевле провести там ликбез на русском языке....
И ещё последний довесок.
Ленин считал русских угнетателями в своём отечестве, поэтому целенаправленно хотел разделить и ослабить русскую нацию. Об этом говорят некоторые его высказывания:
" Нет сомнения, что под предлогом единства железнодорожной службы, под предлогом единства фискального и т.п. у нас, при современном нашем аппарате, будет проникать масса злоупотреблений истинно русского свойства."
"Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически."
"Для этого нужно не только формальное равенство. Для этого нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной» нации."
Вот почему в данном случае лучше пересолить в сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшинствам, чем недосолить. Вот почему в данном случае коренной интерес пролетарской солидарности, а следовательно и пролетарской классовой борьбы, требует, чтобы мы никогда не относились формально к национальному вопросу, а всегда учитывали обязательную разницу в отношении пролетария нации угнетённой (или малой) к нации угнетающей (или большой)."
И кстати (как ни странно) Сталин, в этом вопросе, Ленина не поддерживал и писал: «Говорят нам, что нельзя обижать националов. Это совершенно правильно… Но создавать из этого новую теорию о том, что надо поставить великорусский пролетариат в положение неравноправного… – это значит сказать несообразность».
На что Ленин реагировал: " Политически-ответственными за всю эту поистине великорусско-националистическую кампанию следует сделать, конечно, Сталина и Дзержинского..."
Ещё забыл, что письменность по всей Руси, тоже изначально была единой, от Кирилла и Мефодия, хотя и с местечковым калоритом, если брать для примера оригинальные тексты Хмельницкого или шевченко... А новую письменность в Украине ввели при Ленине. Был такой товарищ Грушевский. Специально по заказу и по приглашению правительства Австро-Венгрии, разрабатывавший литературный и письменный язык для Галиции, с латинско - польской транскрипцией, на основе их диалекта и потом начавший внедрядь её же в Украине при борьбе с неграмотностью. А ведь Советской Россие было намного прооще и дешевле провести там ликбез на русском языке....
И ещё последний довесок.
Ленин считал русских угнетателями в своём отечестве, поэтому целенаправленно хотел разделить и ослабить русскую нацию. Об этом говорят некоторые его высказывания:
" Нет сомнения, что под предлогом единства железнодорожной службы, под предлогом единства фискального и т.п. у нас, при современном нашем аппарате, будет проникать масса злоупотреблений истинно русского свойства."
"Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически."
"Для этого нужно не только формальное равенство. Для этого нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной» нации."
Вот почему в данном случае лучше пересолить в сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшинствам, чем недосолить. Вот почему в данном случае коренной интерес пролетарской солидарности, а следовательно и пролетарской классовой борьбы, требует, чтобы мы никогда не относились формально к национальному вопросу, а всегда учитывали обязательную разницу в отношении пролетария нации угнетённой (или малой) к нации угнетающей (или большой)."
И кстати (как ни странно) Сталин, в этом вопросе, Ленина не поддерживал и писал: «Говорят нам, что нельзя обижать националов. Это совершенно правильно… Но создавать из этого новую теорию о том, что надо поставить великорусский пролетариат в положение неравноправного… – это значит сказать несообразность».
На что Ленин реагировал: " Политически-ответственными за всю эту поистине великорусско-националистическую кампанию следует сделать, конечно, Сталина и Дзержинского..."
12-11-2011 04:19:23
И кстати именно такая ленинская политика "неравного равенства" ведётся сейчас в отношении кавказких республик. А когда не все равны перед законом то национализм на лицо и капиталисты тут совершенно не причём.
И кстати именно такая ленинская политика "неравного равенства" ведётся сейчас в отношении кавказких республик. А когда не все равны перед законом то национализм на лицо и капиталисты тут совершенно не причём.
12-11-2011 11:56:36
Наталья
Когда я вижу столько много букв, то хочется спросить: позволь узнать, в чём дело существо, которого так долго предисловье? Я не верю в независимую экспертизу и любую фактографию склонна рассматривать лишь как средство для озвучивания или опровержения тех или иных идей. Но основные тезисы понятны.
Вернее, один тезис: большевики предоставили слишком много преференций другим национальностям в ущерб титульной нации. На это сегодня делается основной упор в критике национальной политики советской власти. Скажу лишь одно: я доверяю мудрости обоих названных вами вождей и уверена - особенности проводимой национальной политики были всегда продиктованы лишь сложившимися в конкретный исторический момент обстоятельствами. И действия руководства государства были направлены для обеспечения безопасности всей советской страны, всей нации. Если бы были ослаблены республики, граничащие с другими враждебными нам государствами, не поздоровилось бы и русской нации в том числе. Сегодня вы этого хотите для русской нации, призывая "не кормить" или отделить Кавказ? Соскучились по параду суверенитетов? Вам мало, что распался Союз, вы ещё и Россию призываете развалить? И после этого вы хотите тут меня убедить, что капитализм, уж во всяком случае, мировой тут не при чём? Как мог бы сказать один следователь - завсегдатай этого сайта: ищи, кому это выгодно и назовёшь преступника.
Знаниями кое-какими вы, конечно, обладете.
С логикой туговато.
Наталья
Когда я вижу столько много букв, то хочется спросить: позволь узнать, в чём дело существо, которого так долго предисловье? Я не верю в независимую экспертизу и любую фактографию склонна рассматривать лишь как средство для озвучивания или опровержения тех или иных идей. Но основные тезисы понятны.
Вернее, один тезис: большевики предоставили слишком много преференций другим национальностям в ущерб титульной нации. На это сегодня делается основной упор в критике национальной политики советской власти. Скажу лишь одно: я доверяю мудрости обоих названных вами вождей и уверена - особенности проводимой национальной политики были всегда продиктованы лишь сложившимися в конкретный исторический момент обстоятельствами. И действия руководства государства были направлены для обеспечения безопасности всей советской страны, всей нации. Если бы были ослаблены республики, граничащие с другими враждебными нам государствами, не поздоровилось бы и русской нации в том числе. Сегодня вы этого хотите для русской нации, призывая "не кормить" или отделить Кавказ? Соскучились по параду суверенитетов? Вам мало, что распался Союз, вы ещё и Россию призываете развалить? И после этого вы хотите тут меня убедить, что капитализм, уж во всяком случае, мировой тут не при чём? Как мог бы сказать один следователь - завсегдатай этого сайта: ищи, кому это выгодно и назовёшь преступника.
Знаниями кое-какими вы, конечно, обладете.
С логикой туговато.
12-11-2011 15:45:09
"Вам мало, что распался Союз, вы ещё и Россию призываете развалить? И после этого вы хотите тут меня убедить, что капитализм, уж во всяком случае, мировой тут не при чём?"
Развалить Россию я не призываю. Но нельзя же благополучие одной нациии строить в ущерб и на особых льготах для другой. При чём на словах все равны. Вы наверное ещё не сталкивались с преференциями милиции в пользу кавказцев в бытовых конфликтах. Никакое сохранение территорий эти преференции не оправдывают. И кстати, Вы наверное знаете, что Ленин отдал, в своё время, Чечне долину,которая исторически им никогда не принадлежала. И ничего, что для этого пришлось выселить часть казачества в Украину и поставить им штамп украинца в паспорт... Да да Грозный находился на земле, которая была освоена терскими казаками, ещё во времена Ивана Грозного, для защиты не от чеченцев а от орд крымского хана для кеоторых эта долина была своеобразным полигоном. Всегда буду считать это несправедливостью. А национализмом грешил не только капитализм, феодализм, царизм... И на счёт социализма можно вспомнить ещё еврейский вопрос...
"Если бы были ослаблены республики, граничащие с другими враждебными нам государствами, не поздоровилось бы и русской нации в том числе."
Можно как Ленин раздавать русские земли признавая их родовыми территориями кавказких народов( про долину Чечни), а можно поступать в данном вопросе как Сталин.
"Доверяю обоим." А политика у них прямо противоположная. Логика? Она тоже меняется при наличии разной информации. Давайте глянем на другую сторону медали. В Киевской Руси пытались уничтожить целые народы. На них была открыта охота (печенеги), потому что никакие преференции этому народу не имели успеха. Не понимают по хорошему тогда... Вот и у Сталина была своя логика на счёт всяких особых преференций. Если население такой ослабленной республики ненадёжно при внешней угрозе, то выселить всех к чёртовой матери, что бы не в ущерб русской нации и государства вообще. А те, кому не нравилась такая политика, валили лес в лагерях. Я такой перекос в другую сторону тоже не оправдываю. Но и это тоже действенная логика. Ваша склонность во всём винить капитализм, а не отдельных политиков - тоже не бесспорна.
"Вам мало, что распался Союз, вы ещё и Россию призываете развалить? И после этого вы хотите тут меня убедить, что капитализм, уж во всяком случае, мировой тут не при чём?"
Развалить Россию я не призываю. Но нельзя же благополучие одной нациии строить в ущерб и на особых льготах для другой. При чём на словах все равны. Вы наверное ещё не сталкивались с преференциями милиции в пользу кавказцев в бытовых конфликтах. Никакое сохранение территорий эти преференции не оправдывают. И кстати, Вы наверное знаете, что Ленин отдал, в своё время, Чечне долину,которая исторически им никогда не принадлежала. И ничего, что для этого пришлось выселить часть казачества в Украину и поставить им штамп украинца в паспорт... Да да Грозный находился на земле, которая была освоена терскими казаками, ещё во времена Ивана Грозного, для защиты не от чеченцев а от орд крымского хана для кеоторых эта долина была своеобразным полигоном. Всегда буду считать это несправедливостью. А национализмом грешил не только капитализм, феодализм, царизм... И на счёт социализма можно вспомнить ещё еврейский вопрос...
"Если бы были ослаблены республики, граничащие с другими враждебными нам государствами, не поздоровилось бы и русской нации в том числе."
Можно как Ленин раздавать русские земли признавая их родовыми территориями кавказких народов( про долину Чечни), а можно поступать в данном вопросе как Сталин.
"Доверяю обоим." А политика у них прямо противоположная. Логика? Она тоже меняется при наличии разной информации. Давайте глянем на другую сторону медали. В Киевской Руси пытались уничтожить целые народы. На них была открыта охота (печенеги), потому что никакие преференции этому народу не имели успеха. Не понимают по хорошему тогда... Вот и у Сталина была своя логика на счёт всяких особых преференций. Если население такой ослабленной республики ненадёжно при внешней угрозе, то выселить всех к чёртовой матери, что бы не в ущерб русской нации и государства вообще. А те, кому не нравилась такая политика, валили лес в лагерях. Я такой перекос в другую сторону тоже не оправдываю. Но и это тоже действенная логика. Ваша склонность во всём винить капитализм, а не отдельных политиков - тоже не бесспорна.
12-11-2011 16:40:10
Для чего я напал на Ленина? Хотя он мне во многих вещах симпатичен.
Я всего лишь хочу Вам показать, что и те у кого во всём виноват Чубайс и те у кого капитализм и капиталисты и те у кого только Ленин, Сталин коммунисты по своему не правы. Каждый фанатеет над своей страшилкой. А проблема национализма, как это не прискорбно, существовала во всю историю соприкосновения разных народов и причина здесь не только капитализм. Уж слишком это однобокая позиция, для тех у кого с логикой всё в порядке.
Для чего я напал на Ленина? Хотя он мне во многих вещах симпатичен.
Я всего лишь хочу Вам показать, что и те у кого во всём виноват Чубайс и те у кого капитализм и капиталисты и те у кого только Ленин, Сталин коммунисты по своему не правы. Каждый фанатеет над своей страшилкой. А проблема национализма, как это не прискорбно, существовала во всю историю соприкосновения разных народов и причина здесь не только капитализм. Уж слишком это однобокая позиция, для тех у кого с логикой всё в порядке.
12-11-2011 17:19:41
Наталья
Вот честное слово, даже спорить лень. Всё тут вышеперечисленное вами, лишь подтверждает сказанное мной о том, что в проведении национальной
политики необходимо руководствоваться прежде всего общегосударственными (не национальными) интересами, исходя из конкретных исторически сложившихся обстоятельств. Я не историк и не этнограф, поэтому не знаю, чем конкретно продиктована была необходимость отдачи Чечне Терской долины, вы тоже на этом не заостряетесь. Спросила у супруга - потомка терских казаков - тоже пожимает плечами: видимо озвученное вами чувство несправедливости никак не передалось ему генетически, раз это его ничуть не заботит. Ну, выселили их в Ставрополье - велика беда. О чём говорить, когда в своё время он даже и этот райский уголок покинул, добровольно променяв его на местность, приравненную к районам крайнего севера. Можете обвинить меня в нигилизме, но я по своим убеждениям прежде всего государственник. Права отдельной личности и даже национальности на этом фоне меня волнуют значительно меньше. И если бы во время ВОВ таких как я не было большинство, скорее всего, и от нашей русской нации ничего бы не осталось и некому было бы уже сегодня ходить на Русские марши.
Насчёт еврейского вопроса при социализме поподробнее, пожалуйста. Что вы имеете в виду? Анекдоты? Частушки? Или может, вам известны случаи еврейских погромов? Таки насмешили.
А насчёт лагерей... Будь моя воля, я сегодня половину бы в ГУЛАГ отправила. На перевоспитание. "Тебя посодют, а ты не воруй".
И не в отдельных политиках дело. Если собственность не будет принадлежать народу (а это, если вы помните, признак капитализма) ни один политик будет не в состоянии проводить политику в интересах народа, в том числе и национальную...
В одном вам не откажешь: в отсутствии излишней горячности и уважительного отношения к собеседнику.
Ещё бы личико открыли, цены б вам не было.
Наталья
Вот честное слово, даже спорить лень. Всё тут вышеперечисленное вами, лишь подтверждает сказанное мной о том, что в проведении национальной
политики необходимо руководствоваться прежде всего общегосударственными (не национальными) интересами, исходя из конкретных исторически сложившихся обстоятельств. Я не историк и не этнограф, поэтому не знаю, чем конкретно продиктована была необходимость отдачи Чечне Терской долины, вы тоже на этом не заостряетесь. Спросила у супруга - потомка терских казаков - тоже пожимает плечами: видимо озвученное вами чувство несправедливости никак не передалось ему генетически, раз это его ничуть не заботит. Ну, выселили их в Ставрополье - велика беда. О чём говорить, когда в своё время он даже и этот райский уголок покинул, добровольно променяв его на местность, приравненную к районам крайнего севера. Можете обвинить меня в нигилизме, но я по своим убеждениям прежде всего государственник. Права отдельной личности и даже национальности на этом фоне меня волнуют значительно меньше. И если бы во время ВОВ таких как я не было большинство, скорее всего, и от нашей русской нации ничего бы не осталось и некому было бы уже сегодня ходить на Русские марши.
Насчёт еврейского вопроса при социализме поподробнее, пожалуйста. Что вы имеете в виду? Анекдоты? Частушки? Или может, вам известны случаи еврейских погромов? Таки насмешили.
А насчёт лагерей... Будь моя воля, я сегодня половину бы в ГУЛАГ отправила. На перевоспитание. "Тебя посодют, а ты не воруй".
И не в отдельных политиках дело. Если собственность не будет принадлежать народу (а это, если вы помните, признак капитализма) ни один политик будет не в состоянии проводить политику в интересах народа, в том числе и национальную...
В одном вам не откажешь: в отсутствии излишней горячности и уважительного отношения к собеседнику.
Ещё бы личико открыли, цены б вам не было.
12-11-2011 18:00:09
Андрей
Спор, в принципе, сошёл на нет. О передаче Крыма при Хрущёве, в своё время, никто тоже не заморачивался, пока это не вылилось в полную его потерю при Ельцине. Еврейских погромов не было, были некоторые ограничения для пятой графы, было и преследование нежелающих растворится в советском народе, не выпячивая своей национальности, были и надуманные дела еврейских врачей и пр... Что было позволено другим народам не касалось евреев страны советов. Всё это давно оговорено. Что зря воду мутить.
Открыть личико, т.е. просто себя как то обозначить. Ну только из уважения к собеседнику...
Андрей
Спор, в принципе, сошёл на нет. О передаче Крыма при Хрущёве, в своё время, никто тоже не заморачивался, пока это не вылилось в полную его потерю при Ельцине. Еврейских погромов не было, были некоторые ограничения для пятой графы, было и преследование нежелающих растворится в советском народе, не выпячивая своей национальности, были и надуманные дела еврейских врачей и пр... Что было позволено другим народам не касалось евреев страны советов. Всё это давно оговорено. Что зря воду мутить.
Открыть личико, т.е. просто себя как то обозначить. Ну только из уважения к собеседнику...
12-11-2011 18:55:01
Наталья
Одно маленькое уточнение. Чечня с её Терской долиной - всё же территория России. А вот Крым Украине с её правом на самоопределение вплоть до отделения всё-таки не нужно было жертвовать. Одно слово: волюнтаризм.
Наталья
Одно маленькое уточнение. Чечня с её Терской долиной - всё же территория России. А вот Крым Украине с её правом на самоопределение вплоть до отделения всё-таки не нужно было жертвовать. Одно слово: волюнтаризм.
12-11-2011 22:39:21
выдержки из доклада директора Центра геополитических экспертиз Валерия Коровина. Август 2011.
«Понятия этнос, народ, и нация нужно разделять, т. к. они имеют совершенно разные значения. Эти понятия нужно обязательно разделять, иначе мы, взяв ленинское понятие "национальность" в переходном состоянии от народа к нации, вносим лишь путаницу, потому что под национальностью в Советском Союзе понимали происхождение»
«В Конституции сначала СССР, а потом и России было чётко прописано, что "национальные республики" являются независимыми государствами. Это было условием замораживания распада. В результате распад СССР оказался вполне логичным следствием терминологической путаницы после разморозки. Та же судьба, и об этом всё чаще говорится с самых высоких трибун, может постигнуть и Россию, где также имеются все предпосылки для сепаратизма – национальные республики есть потенциальные государства.
Национальные республики как административные и правовые единицы должны быть упразднены, а на их месте введены совершенно новые юридические категории – этносы. Это уберёт предпосылки для выделения территорий из состава РФ. «От национально-административного деления следует перейти к территориально-административному делению. Так, на месте нынешнего СКФО образуется Северокавказский край. Большой единый административный субъект. При этом этносы – чеченцы, ингуши, аварцы, даргинцы, кабардинцы, карачаевцы и т. д. становятся самостоятельной юридической категорией, и в конституцию вносятся соответствующие изменения, что Россия состоит из стольких-то административных регионов и порядка 250 этносов. Тогда этнос приобретает юридический статус, живёт где хочет, но при этом никаких границ не имеет. Поэтому он уже не может выделиться из состава России. Т. е., становясь субъектом юридического права, этнос отрывается от границ. Чеченец – пожалуйста! Где живёшь – там и живи. Таким образом, когда мы уходим от границ, от "национальных республик", снимается опасность сепаратизма. Уже никто никуда не может выделиться с территорией, только в индивидуальном порядке»
выдержки из доклада директора Центра геополитических экспертиз Валерия Коровина. Август 2011.
«Понятия этнос, народ, и нация нужно разделять, т. к. они имеют совершенно разные значения. Эти понятия нужно обязательно разделять, иначе мы, взяв ленинское понятие "национальность" в переходном состоянии от народа к нации, вносим лишь путаницу, потому что под национальностью в Советском Союзе понимали происхождение»
«В Конституции сначала СССР, а потом и России было чётко прописано, что "национальные республики" являются независимыми государствами. Это было условием замораживания распада. В результате распад СССР оказался вполне логичным следствием терминологической путаницы после разморозки. Та же судьба, и об этом всё чаще говорится с самых высоких трибун, может постигнуть и Россию, где также имеются все предпосылки для сепаратизма – национальные республики есть потенциальные государства.
Национальные республики как административные и правовые единицы должны быть упразднены, а на их месте введены совершенно новые юридические категории – этносы. Это уберёт предпосылки для выделения территорий из состава РФ. «От национально-административного деления следует перейти к территориально-административному делению. Так, на месте нынешнего СКФО образуется Северокавказский край. Большой единый административный субъект. При этом этносы – чеченцы, ингуши, аварцы, даргинцы, кабардинцы, карачаевцы и т. д. становятся самостоятельной юридической категорией, и в конституцию вносятся соответствующие изменения, что Россия состоит из стольких-то административных регионов и порядка 250 этносов. Тогда этнос приобретает юридический статус, живёт где хочет, но при этом никаких границ не имеет. Поэтому он уже не может выделиться из состава России. Т. е., становясь субъектом юридического права, этнос отрывается от границ. Чеченец – пожалуйста! Где живёшь – там и живи. Таким образом, когда мы уходим от границ, от "национальных республик", снимается опасность сепаратизма. Уже никто никуда не может выделиться с территорией, только в индивидуальном порядке»
13-11-2011 09:05:37
Наталья
Предыдущий пост - не мой.
Предложение Валерия Коровина - ощутимый вклад в дело глобализации. Смешались в кучу кони, люди...
Наталья
Предыдущий пост - не мой.
Предложение Валерия Коровина - ощутимый вклад в дело глобализации. Смешались в кучу кони, люди...
13-11-2011 18:44:24
Юрий
Супермен Роспила
Он знаменит, он супермен Роспила,
он спайдермен Сети, Жеглов он-лайн.
Теперь известно каждому дебилу,
кто и куда ведёт Комбайн.
Кто закупил квадратные колёса,
а разницу перекачал в оффшор.
Сдирает маску мастерски с Атоса,
а там - Рошфор.
На первый взгляд Констанция, милашка,
зато по документам - леди Винтер.
Орудует в налоговой компашка,
краснеет принтер.
Его буллы просты как пять копеек:
украли там, стащили тут.
Он эффективнее любых ищеек,
реально крут.
Голубоглаз, подтянут, не нахальный,
коль надо, выйдет и на Русский марш.
Ведь это, братцы, Алексей Навальный,
спаситель наш.
Юрий
Супермен Роспила
Он знаменит, он супермен Роспила,
он спайдермен Сети, Жеглов он-лайн.
Теперь известно каждому дебилу,
кто и куда ведёт Комбайн.
Кто закупил квадратные колёса,
а разницу перекачал в оффшор.
Сдирает маску мастерски с Атоса,
а там - Рошфор.
На первый взгляд Констанция, милашка,
зато по документам - леди Винтер.
Орудует в налоговой компашка,
краснеет принтер.
Его буллы просты как пять копеек:
украли там, стащили тут.
Он эффективнее любых ищеек,
реально крут.
Голубоглаз, подтянут, не нахальный,
коль надо, выйдет и на Русский марш.
Ведь это, братцы, Алексей Навальный,
спаситель наш.
13-11-2011 19:22:53
Наталья
Юрий, не совсем поняла: пафос или ирония? Или на откуп читателя?
Наталья
Юрий, не совсем поняла: пафос или ирония? Или на откуп читателя?
13-11-2011 22:54:05
Андрей
Наталья. Извините за навязчивость. Но мне кажется Вы не поняли...
У Коровина наблюдается некоторый сумбур в высказываниях, но есть, довольно таки, здравые выводы. Я привёл его доводы показательно, после вашего маленького уточнения.
Смысл в том, что Украина не Россия и содружество родовых или национальных территорий, прописанных законом, развивать не собирается, так как это чревато... Она, не в пример России, не узаконила в Крыму не национальных, не родовых земель не для татар, не для русских. Она оставила эту территорию, пусть и с особым статусом, но только как свою отдельную административную единицу, сняв для себя в будующем кучу вопросов. Это просто место, где преобладают определённые этносы не имеющие на эту землю никакого особого права отличных от других граждан страны...
Андрей
Наталья. Извините за навязчивость. Но мне кажется Вы не поняли...
У Коровина наблюдается некоторый сумбур в высказываниях, но есть, довольно таки, здравые выводы. Я привёл его доводы показательно, после вашего маленького уточнения.
Смысл в том, что Украина не Россия и содружество родовых или национальных территорий, прописанных законом, развивать не собирается, так как это чревато... Она, не в пример России, не узаконила в Крыму не национальных, не родовых земель не для татар, не для русских. Она оставила эту территорию, пусть и с особым статусом, но только как свою отдельную административную единицу, сняв для себя в будующем кучу вопросов. Это просто место, где преобладают определённые этносы не имеющие на эту землю никакого особого права отличных от других граждан страны...